क्या हम तर्कसंगत या भावनात्मक प्राणी हैं?
अगर हमें किसी विशेषण में सारांशित करने के लिए कहा गया था जो मनुष्य को परिभाषित करता है और इसे अन्य जानवरों से अलग करता है, तो हम शायद देखेंगे हमारा एक तर्कसंगत प्रजाति है .
जीवन के विशाल बहुमत के विपरीत, हम भाषा से संबंधित अमूर्त शर्तों में सोच सकते हैं, और उनके लिए धन्यवाद, हम दीर्घकालिक योजनाएं बनाने में सक्षम हैं, उन वास्तविकताओं से अवगत रहें जिन्हें हमने कभी पहले व्यक्ति में अनुभव नहीं किया है, और अनुमान लगाया है प्रकृति कैसे काम करती है, कई अन्य चीजों के बीच।
हालांकि, यह भी सच है कि जिस तरह से हम चीजों का अनुभव करते हैं उसमें भावनाओं का एक बहुत ही महत्वपूर्ण वजन होता है; मनोदशा हमारे द्वारा किए गए निर्णयों को प्रभावित करता है, हम कैसे प्राथमिकताओं को आदेश देते हैं, और यहां तक कि याद रखने के हमारे तरीके में भी। हमारे मानसिक जीवन के इन दो क्षेत्रों में से कौन सा सबसे अच्छा हमें परिभाषित करता है?
क्या हम तर्कसंगत या भावनात्मक जानवर हैं?
यह भावनात्मक से तर्कसंगतता को अलग करता है? यह सरल सवाल एक विषय हो सकता है जिस पर पूरी किताबें लिखी जाती हैं, लेकिन जो कुछ ध्यान आकर्षित करता है वह यह है कि तर्कसंगतता को आमतौर पर अधिक ठोस शब्दों में परिभाषित किया जाता है: तर्कसंगत कार्रवाई या कारण के आधार पर विचार, जो क्षेत्र है जिसमें तर्क के सिद्धांतों के आधार पर विचारों और अवधारणाओं के बीच मौजूद संगतताएं और असंगतताएं जांच की जाती हैं।
यही है, जो तर्कसंगतता को दर्शाता है वह उस क्रियाओं और विचारों की स्थिरता और दृढ़ता है जो इससे उत्पन्न होते हैं। इसलिए, सिद्धांत कहता है कि कई लोगों द्वारा तर्कसंगत कुछ समझा जा सकता है, क्योंकि विचारों के इस सेट का एक साथ संयोजित एक सूचना है जिसे व्यक्तिपरक के आधार पर सूचित किया जा सकता है।
इसके बजाय, भावनात्मक कुछ ऐसा है जो तार्किक शर्तों में व्यक्त नहीं किया जा सकता है, और यही कारण है कि यह व्यक्तिपरकता में "बंद" है प्रत्येक का। कला रूप उन भावनाओं की प्रकृति को सार्वजनिक रूप से अभिव्यक्त करने का एक तरीका हो सकते हैं, लेकिन न तो यह व्याख्या कि प्रत्येक व्यक्ति इन कलात्मक कार्यों को बनाता है और न ही भावनाएं जो इस अनुभव को उजागर करती हैं, वे व्यक्तिपरक अनुभवों के बराबर होती हैं जो लेखक या लेखक कब्जा करना चाहता था।
संक्षेप में, तथ्य यह है कि तर्कसंगत भावनात्मक की तुलना में परिभाषित करना आसान है, हमें इन दो क्षेत्रों के बीच मतभेदों में से एक के बारे में बताता है: पहला कागज पर बहुत अच्छी तरह से काम करता है और दूसरों को बनाकर कुछ मानसिक प्रक्रियाओं को अभिव्यक्ति देता है वे उन्हें लगभग सटीक तरीके से समझने के लिए आते हैं, जबकि भावनाएं निजी होती हैं, उन्हें लेखन द्वारा पुन: उत्पन्न नहीं किया जा सकता है।
हालांकि, तर्कसंगत के क्षेत्र को भावनात्मक के मुकाबले एक और सटीक तरीके से वर्णित किया जा सकता है इसका मतलब यह नहीं है कि यह हमारे व्यवहार के तरीके को बेहतर तरीके से परिभाषित करता है। वास्तव में, एक तरह से, विपरीत होता है।
सीमित तर्कसंगतता: कन्नमन, गेजरेनर ...
जैसा कि भावनात्मक परिभाषित करना इतना मुश्किल है, कई मनोवैज्ञानिक किसी भी मामले में, "सीमित तर्कसंगतता" बोलना पसंद करते हैं । हम "भावनाओं" को कॉल करने के लिए आदी हो जाएंगे, इस प्रकार व्यवहार के कई रुझानों और पैटर्न में दफन किया जाएगा, इस बार, सीमाओं का वर्णन करने के लिए अपेक्षाकृत आसान है: वे सभी तर्कसंगत नहीं हैं।
इस प्रकार, डैनियल कन्नमन या गेर्ड गेजेंजर जैसे शोधकर्ता कई जांच करने के लिए प्रसिद्ध हो गए हैं जिसमें यह सत्यापित किया जाता है कि तर्कसंगतता कितनी हद तक एक एंटेलेची है और जिस तरीके से हम आम तौर पर कार्य करते हैं उसका प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। वास्तव में, कन्नमन ने सीमित तर्कसंगतता के विषय पर सबसे प्रभावशाली किताबों में से एक लिखा है: तेजी से सोचें, धीरे-धीरे सोचें, जिसमें एक तर्कसंगत और तार्किक प्रणाली और एक और स्वचालित, भावनात्मक और तेज़ अंतर को समझने के हमारे तरीके को अवधारणाबद्ध किया जाता है।
हेरिस्टिक और संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह
ह्युरिस्टिक, संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह, सभी मानसिक शॉर्टकट जिन्हें हम न्यूनतम संभव समय में निर्णय लेने के लिए लेते हैं और सीमित मात्रा में संसाधनों और जानकारी के साथ ... भावनाओं के साथ मिश्रित, यह गैर-तर्कसंगतता का हिस्सा है , क्योंकि वे प्रक्रिया नहीं हैं जिन्हें तर्क के माध्यम से समझाया जा सकता है।
हालांकि, सच्चाई के पल में, यह गैर-तर्कसंगतता है जो हमारे जीवन में, व्यक्तियों और प्रजातियों के रूप में सबसे अधिक मौजूद है। और, इसके अलावा, इस बारे में कई संकेत हैं कि यह कितना दूर है, देखना बहुत आसान है .
तर्कसंगत अपवाद है: विज्ञापन का मामला
विज्ञापन का अस्तित्व हमें इसके बारे में एक सुराग देता है। 30-सेकंड के टेलीविज़न स्पॉट्स जिसमें कार की तकनीकी विशेषताओं के बारे में स्पष्टीकरण शून्य हैं और हम यह भी नहीं देख सकते कि वाहन हमें कितना अच्छा खरीद सकता है, इसमें कई वेतन शामिल हैं।
सामान्य रूप से सभी विज्ञापन के लिए यह वही है; विज्ञापन के टुकड़े उत्पाद की तकनीकी (और इसलिए, उद्देश्य) विशेषताओं के विस्तार से संवाद करने के बिना कुछ बेचने के तरीके हैं।कंपनियां विज्ञापन पर प्रति वर्ष बहुत से लाखों खर्च करती हैं, ताकि यह संचार तंत्र हमें कुछ नहीं बताए कि खरीदारों कैसे निर्णय लेते हैं, और व्यवहारिक अर्थशास्त्र बहुत सारे शोध पैदा कर रहा है जो दिखाता है कि कैसे अंतर्ज्ञान और रूढ़िवादों के आधार पर निर्णय लेने अक्सर बहुत अधिक होते हैं व्यावहारिक रूप से डिफ़ॉल्ट रूप से खरीद रणनीति।
जीन पिएगेट को परिभाषित करना
तर्कसंगतता सीमित करने का एक और तरीका यह है कि तर्क और गणित के अधिकांश विचारों को जानबूझ कर सीखा जाना चाहिए, इसमें समय और प्रयास निवेश करना चाहिए। यद्यपि यह सच है कि नवजात शिशु पहले से ही मूल गणितीय शर्तों में सोचने में सक्षम हैं, लेकिन कोई व्यक्ति तार्किक असंतोष क्या है और लगातार उन में गिरने के बिना पूरी तरह से अपने पूरे जीवन जी सकता है।
यह भी ज्ञात है कि कुछ संस्कृतियों में वयस्कों ने चौथे और अंतिम चरण में जाने के बजाय जीन पिएगेट द्वारा परिभाषित संज्ञानात्मक विकास के तीसरे चरण में रहते हैं, जो कि तर्क के सही उपयोग से विशेषता है। यह है कि, मानव की एक आवश्यक विशेषता होने के बजाय तार्किक और तर्कसंगत सोच, बल्कि कुछ संस्कृतियों में मौजूद ऐतिहासिक उत्पाद है, न कि दूसरों में।
व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि उत्तरार्द्ध अंतिम तर्क है कि मानसिक जीवन की वह साजिश जिसे हम तर्कसंगतता से जोड़ सकते हैं, की भावनाओं, शिकारी और संज्ञानात्मक शर्मीली डोमेन के साथ तुलना नहीं की जा सकती है जिसे हम आमतौर पर कदम से बाहर निकलने के लिए करते हैं जटिल संदर्भों में सिद्धांत में तर्क के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए। अगर हमें मानव मस्तिष्क को परिभाषित करने की अनिवार्य परिभाषा प्रदान करनी है, तो सोच और अभिनय के तरीके के रूप में तर्कसंगतता को छोड़ना होगा, क्योंकि एक सांस्कृतिक मील का पत्थर का परिणाम है जो भाषा और लेखन के विकास के माध्यम से पहुंचा था .
भावना प्रमुख है
जिस जाल से हम विश्वास कर सकते हैं कि हम "प्रकृति से" तर्कसंगत प्राणी हैं, शायद यही है, बाकी के जीवन की तुलना में, हम अधिक तार्किक और व्यवस्थित तर्क के लिए प्रवण हैं ; हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि हम मूल रूप से तर्क के सिद्धांतों से सोचते हैं; ऐतिहासिक रूप से, जिन मामलों में हमने ऐसा किया है, वे अपवाद हैं।
हो सकता है कि कारणों का उपयोग बहुत शानदार परिणाम हो और यह इसका उपयोग करने के लिए बहुत उपयोगी और सलाहदायक है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि कारण स्वयं ही परिभाषित करने के लिए कुछ नहीं है, जो कुछ हमारे लिए परिभाषित करता है मानसिक जीवन यदि तर्क परिभाषित करने और परिभाषित करने के लिए तर्क इतना आसान है, तो यह ठीक है क्योंकि यह अपने आप में पेपर पर अधिक मौजूद है .
