हम हमेशा एक ही उम्मीदवार के लिए वोट क्यों देते हैं भले ही वह बेवकूफ साबित हो?
मैं आपको एक प्रश्न पूछना चाहता हूं: आप कैसे बता सकते हैं कि कोई निश्चित व्यक्ति स्नेही है, या स्वार्थी, या हिंसक, या कोई अन्य योग्यता जो दिमाग में आता है?
पूरी तरह परिचालन कारणों से, मैं आपका जवाब नहीं सुन सकता, लेकिन मैं इसकी कल्पना कर सकता हूं: निश्चित रूप से आप मुझे बताएंगे कि यह जानने के लिए कि प्रश्न वाले व्यक्ति के पास पहले वे गुण हैं या नहीं, वह यह देख सकता है कि वह कैसा व्यवहार करता है। और यह मुझे आश्चर्य नहीं करता है। हम दूसरों का न्याय करते हैं, और अंततः हम क्वालिफायर लागू करते हैं, यह देखते हुए कि वे अपने दैनिक जीवन में खुद को कैसे संचालित करते हैं।
एक बदसूरत तथ्य होने के लिए क्या बदलता है कि कई बार हम न्याय करने के लिए एक ही पद्धति का उपयोग करते हैं खुद को। हम जानते हैं कि अगर हम आमतौर पर अपने साथी या हमारे बच्चों के साथ स्नेह के संकेतों की मानसिक समीक्षा कर रहे हैं, उदाहरण के लिए।
आम तौर पर गतिशील उस आदेश का पालन करता है, हालांकि हम इसके बारे में अवगत नहीं हैं: सबसे पहले हम देखते हैं कि हम कैसे व्यवहार करते हैं और फिर हम एक लेबल लागू करते हैं, या हम एक निश्चित श्रेणी में शामिल होते हैं, भले ही यह बहादुर, हास्यास्पद, आशावादी या संवेदनशील हो। यह पहला सवाल है कि मैं इस आलेख के शीर्षक को आकार देने वाले प्रश्न का उत्तर देने के लिए स्थापित करना चाहता हूं।
- शायद आप रुचि रखते हैं: "Posverdad (भावनात्मक झूठ): परिभाषा और उदाहरण"
एक मूल्य के रूप में संगति
और मानव गुणों के बारे में बात करते हुए, दूसरा सवाल ध्यान में रखना एक समानता की आवश्यकता है जिसे हम अनुभव करते हैं मनुष्यों का बहुमत।
एक व्यक्ति जो कहता है और करता है, उसके बीच एक निश्चित सद्भाव के रूप में परिभाषित समेकन, सभी संस्कृतियों में अत्यधिक मूल्यवान गुण है। विपरीत, असंगतता, अनियमित व्यवहार में परिणाम असंगत या अप्रत्याशित। और सच्चाई यह है कि कोई भी ऐसे लोगों को पसंद नहीं करता जो कार्रवाई के दौरान समायोजित करने में विफल रहते हैं।
यह सामान्य है कि वे लोग जो लगातार अपना मन बदलते हैं, या आसानी से प्रभावित होते हैं, कमजोर, कमजोर इच्छा, या साधारण सादे मूर्ख हैं। इस प्रकार, समेकन एक व्यक्तित्व विशेषता है जो बहुत सराहना की है। जब हम अपने बारे में एक छवि बनाते हैं, तो हम उस छवि के अनुरूप होने का प्रयास करते हैं।
हर समय, हमारा अपना व्यवहार हमें चुनाव समय पर भी हमारे बारे में बहुत कुछ बताता है। जब हम उम्मीदवार सो-एंड-सो के लिए वोट देते हैं, उसी समय हम एक संपूर्ण मचान बनाते हैं जो समर्थन के रूप में काम करना शुरू कर देता है और सुविधाकर्ता जो हमें निम्नलिखित चुनावों में वोट देने में मदद करेगा । इस अर्थ में, अगर हमने पहली बार फुलानो पर निर्णय लिया है, तो यह हमारे लिए कार्रवाई की एक ही पंक्ति में जारी रखने के लिए सुसंगत है और दूसरी बार फुलानो के लिए वोट दोबारा वोट दें।
- संबंधित लेख: "संज्ञानात्मक विसंगति: सिद्धांत जो आत्म-धोखाधड़ी बताता है"
चुनावी पूर्वाग्रह और दृढ़ता
यह घटना तब भी अधिक शक्तिशाली हो जाती है जब हम अपने उम्मीदवार को पहली बार चुनते हैं, हम इसे जोर से घोषित करते हैं और इसे पूरी दुनिया में जाने देते हैं। जब हम खुले तौर पर एक तरह के शौकिया पक्षपातपूर्ण आतंकवाद में फुलानो के लिए अपना समर्थन संवाद करते हैं, तो दूसरों की चौकसी नजर से पहले सुसंगत होने की आवश्यकता हमारे ऊपर भी अधिक बल के साथ लगाई जाती है।
इस बिंदु पर पहुंचे, जब पुन: मतदान की बात आती है, न केवल आंतरिक दबाव को हमारे पिछले निर्णय के अनुरूप होने का सामना करना पड़ता है, हम उन लोगों से बाहरी दबाव भी पीड़ित हैं जो हमें जानते हैं।
लेकिन मुद्दा वहां खत्म नहीं होता है, लेकिन इसमें कुछ और आश्चर्यजनक किनारों हैं: यह प्रयोगात्मक रूप से प्रदर्शित किया गया है कि जब किसी व्यक्ति ने किसी भी विषय पर कोई राय बनाई है, तो ठोस साक्ष्य दिखाएं जो दिखाता है कि सत्य विपरीत सड़क पर है , यह उस समय के विशाल बहुमत को मनाने के लिए काम नहीं करता है ; इससे भी बदतर, कोई ठोस प्रमाण यह है कि यह या वह व्यक्ति गलत हो सकता है, सामान्य ज्ञान के विपरीत, उस व्यक्ति को उसकी धारणा के लिए और भी अधिक चिपकने में मदद करता है।
इस उत्सुक मनोवैज्ञानिक घटना को "दृढ़ता" के रूप में जाना जाता है और सिद्धांत के रूप में, एक बार किसी ने स्वयं को कुछ समझाने के लिए समय और प्रयास का निवेश किया है, तो वे संदेह या बाहरी खतरे के किसी भी संकेत से पहले उस विचार के प्रति उत्साह से चिपके रहते हैं। जानें कि दिमाग में फैली एक धारणा को मस्तिष्क के लिए बेहद दर्दनाक है।
- शायद आप रुचि रखते हैं: "ग्रेगरीयनेस: बैंडवैगन प्रभाव और अंडरडॉग प्रभाव"
हम हमेशा एक ही उम्मीदवार के लिए वोट क्यों देते हैं
आर्थिक या शैक्षिक मामलों में क्रूर तूफान के बारे में कोई फर्क नहीं पड़ता कि दिन का निष्क्रिय राजनेता ऐसा कर सकता है; उन लोगों के लिए जिन्होंने उनके लिए मतदान किया, उनके पास हर कीमत पर इसका बचाव जारी रखने के अलावा कोई विकल्प नहीं है , यहां और वहां पैच लगाकर, और सभी प्रकार के तर्कसंगतताओं और घृणास्पद औचित्य का निर्माण करना जो अनिश्चित संज्ञानात्मक मचान को बनाए रखने में मदद करते हैं जो अब घूम रहा है।
इस बार स्वीकार करें कि इस बार मतदान करने के बजाय, इसलिए मेंगानो के लिए मतदान करना बेहतर होगा, यह भी स्वीकार किया जाता है कि वे शुरुआत से गलत थे, और ऐसा करने के लिए, निस्संदेह वे अपनी मूर्खता को स्वीकार करेंगे, और सभी व्यक्तिगत संसाधनों को फेंक देंगे उस पल तक खेल।
उस कारण के लिए सबसे अधिक संभावना है, सब कुछ के बावजूद, राजनेता जो केवल अपने फायदे पर ध्यान केंद्रित करते हैं , ज्यादातर लोगों की जरूरतों से पूरी तरह से दूर, वे सत्ता में आने के बाद अच्छे विकल्प बनाना जारी रखते हैं।
मूल रूप से उनके लिए मतदान करने वालों की आंतरिक समन्वय की आवश्यकता बहुत शक्तिशाली हो सकती है। और recanting की मानसिक लागत, बहुत अधिक है।
